Il existe quelque part en Meuse, dans un département désert, loin des foules déchaînées, un site dirigé par l'ANDRA, l'Agence Nationale des Déchets RAdioactifs. Site d'enfouissement profond des déchets radioctifs (le plus néfaste de tous, le plus risqué à long terme, le plus tentant à court terme).

J'habite à environ 150 bornes de ce bled, et je savais , pour avoir vu les panneaux plantés de ci-de là , depuis nombre d'années, "Non à la Meuse-Poubelle" qu'il existait un problème écologique concernant les déchets nucléaires. Je n'avais pas "approfondi" la question, expression très mal choisie, s'agissant d'un site d'enfouissement à grande profondeur des déchets radioactifs, qui plus est, de la part d'un blaireau, qui aurait pu creuser la question. Bon je me rattrape. Pourquoi , comment suis-je arrivée à m'en préoccuper? Je le diras une autre de fois ...

Je pensais qu'il ne se passait plus rien à Bure, lorsqu'une amie m'alerte : les personnes qui résistent à Bure sont relativement épuisées, faute de soutiens , dans un département désert et ingrat, loin de tout ....

Je zappe quelques étapes . Il se trouve que je vais manifester, demain 26 août , sur les sites d'enfouissement des déchets, à Bure, aux confins de la Meuse et de la Haute-Marne. Je peux vous assurer, pour y être allée, que c'est le trou du cul du monde. (un des nombreux trous du cul du monde). Bien pratique pour y enfouir des déchets (longue vie et haute activité). Avec un peu de pub/com/chant de sirènes, les habitants de la région sont ébaubis que l'on s'occupe d'eux. Ils remercient l'ANDRA d'amener un peu d'euros, de générer quelques emplois et s'investissent d'autant dans ce projet...

Le collectif d'opposition au projet d'enfouissement a des arguments à opposer, notamment en ce qui concerne la pollution des eaux, qui pourrait se révéler très grave, et concerner un vaste bassin de population. (des eaux du Bassin parisien jusqu'à l'Europe du Nord, vu la situation géographique). Il avance également que nulle enquête sérieuse n'a été réalisée sur les risques de contamination par les eaux souterraines. Que ce site a été choisi surtout pour la réactivité nulle du bassin de population.

Quant à moi, je suis citoyenne lambda, un peu intelligente, sans gros bagage scientifique, mais pas complètement inepte, ni complètement inapte à appréhender quelques simples arguments. Comme ceux-ci :

  • Nul ne peut préjuger de la stabilité du sous-sol et de la sécurité par rapport aux secousses telluriques (tremblements de terre) . Qui plus est, il y en a eu un certain nombre dans la région. Si vous voulez savoir la durée de vie exacte des radio-éléments cherchez vous-mêmes, bande de fainéants, bachi-bouzouks, marins d'eau douce !(l'ANDRA les a pudiquement classés : moins de 30 ans, plus de 30 ans)...
  • Qui pourrait préjuger de la puissance de l'eau ? Quiconque a vu une inondation, un raz-de-marée, une tempête, sait que cet élément n'en a rien à cirer d'un morceau de béton, tout container qu'il soit. Et même emballé dans du verre Quiconque a vu des grottes ou des canyons connait la puissance de l'eau en tant qu'élément érodant de l'environnement.

En tous les cas, certainement pas trois ou quatre humains tout scientifiques qu'ils soient ! D'accord, j'exagère, yen a un peu plus que ça. Mais il n'y avait que 19 députés pour voter le texte, d'après le collectif de Bure, et ça, ça ne fait toujours pas beaucoup.

  • De plus : quiconque connaît le département de la Meuse sait que le sol est une éponge, que l'eau y est partout, omniprésente, du haut vers le bas, et même en bas, quand l'eau ne tombe pas d'en eau ... ou d'en OOOOOOOO ...........

Ce qu'il me semble, c'est-à-dire ce que j'ai réussi à tirer comme conclusion après avoir entendu quelques sons de cloches, visité le site de l'ANDRA, etc etc (mais ces propos n'engagent que le blaireau du terrier que je suis ! )

  • le problème du nucléaire actuellement, vu qu'au point de vue gaz à effet de serre, il serait plutôt bien situé, c'est la gestion des déchets ; pour qu'il recueille l'approbation des foules en manque d'énergie, de croissance et de confort, toute cette sorte de choses, il suffirait de "résoudre" le problème des déchets ... (plus le problème des déchets du démantelement qui se profile)
  • si les déchets (longue durée) sont enfouis à Bure - pour cause de super capacité de stockage, population (boeufs consentants) en accord avec le projet, bassins de population plus éloignés désinteressés par la question, et communication/intox via les locaux hyper modernes de l'ANDRA -

(voir sur leur site le CD d'Hector le Castor - no comment )

>> plus aucune raison de s'opposer au nucléaire, civil, militaire, que sais-je ? Balayés, les arguments, enterrés, les containers . Démantelées, les vieilles centrales, relancés, les programmes nucléaires . Youpi ...

En réalité, le site d'enfouissement de BURE EST STRATEGIQUE, mais personne ne sait le dire, ou plutôt, tout le monde le dit, mais personne ne l'écrit .... Mais ça n'est que mon avis ... Et je peux me gourrer complètement. Tant pis.

En tous cas, c'est pourquoi je vais protester demain à Bure, comme une citoyenne moyenne, au casse-pipe. UNIQUEMENT POUR GARDER LA TETE HAUTE, . Et en mémoire d'Isaac ASIMOV, qui m'inspire sur ce coup-là. Car nous n'en sommes pas loin, de la mort de GAIA. Souvenez-vous... (même ceux qui ne l'ont pas lu) . Cela se passe dans l'un des épisodes de Fondation, je ne sais plus lequel. Les héros sont à la recherche de la planète originelle de l'humanité, GAIA. Ils trouvent l'une des GAIA possibles : une planète entièrement morte , entièrement radioactive, irradiée du noyau à la surface ...

ASIMOV était vraiment un grand Monsieur. D'ailleurs, ses robots arrivent, mais serons-nous assez sages pour réécrire les trois lois de la robotique  ? Il faudrait d'abord avoir une conscience éthique de l'humanité, pour vouloir la protéger en tant que telle. Nous en sommes loin, me dis-je. D'ailleurs, dans l'oeuvre d'ASIMOV, les seuls qui ont cette conscience et ce respect de l'humanité ..... ce sont les robots, qui fondent la quatrième Loi, la loi Zéro.Isaac était vraiment un grand Monsieur ! Love to you all ....

En tous cas Hector le Castor il peut dire ce qu'il veut, Vero le blaireau elle dit aussi ce qu'elle veut  ! C'est une question à creuser ....